Большая идея: «Blender Render VS Cycles»

Если Вы когда-либо открывали свежую, официальную сборку Blender, то вам уже знакома кнопка расположенная по середине в верхней части окна «Blender Render». Возможно, вы знаете эту кнопку лишь потому, что с ее помощью переключаетесь на Cycles. Но почему мы переключаемся на Cycles? Что такое «Blender Render»?

Blender Render

Также известный как «Blender Internal» (или BI), это оригинальный движок рендеринга Blender, исходный код которого был написан еще в 90-х. Это смесь новых и старых технологий рендеринга, включающих в себя трассировку лучей, подповерхностное рассеивание, глянцевые отражения и даже примитивная система глобального освещения.

В общем, это очень быстрый движок рендеринга для большинства его функций и он очень хорошо себя проявляет в создании нефотореалистичных рендеров. Но у него есть проблемы с фотореализмом. BI был создан в те времена, когда реализм мог быть достигнут только за счет иллюзий или трюков имитирующих эффекты реального мира.

Но вы, вероятно, не часто слышали о Blender Internal в последние годы. И в зависимости от того, когда вы начали использовать Blender, вы, возможно, никогда не использовал BI раньше. В чем же причина отсутствия должного внимания?

Cycles

В 2011 году в Blender появился новый, передовой движок рендеринга под названием Cycles. Это огромный шаг вперед в плане реалистичного рендеринга, с полноценным глобальным освещением и физически точными расчетами.

Вы, возможно, спросите: «Почему это отдельный движок, а не обновление для Blender Internal?» Ну что же, иногда проще начинать с нуля, чем изменить существующее положение дел. BI за многие годы своего развития обзавелся большим количеством функций и обновлений. Со временем становится все труднее продолжать развитие продукта, таким образом, Брехт решил написать новый движок с нуля.

Он оказался дико популярным и быстро стал премиальным движком рендеринга в Blender. Cycles приобрел заметное уважение со стороны индустрии компьютерной графики. Другие разработчики программного обеспечения даже портировали его для своих приложений, таких как Cinema 4D и Rhino.

Так зачем использовать оба движка рендеринга?

Я отвечу на этот вопрос другим вопросом: «Неужели плохо иметь выбор?»

Реальность такова, что BI и Cycles делают одну и ту же работу по-разному, поэтому их некорректно сравнивать на прямую. Это два различных инструмента, каждый из которых достаточно силен в своей области.

Когда Blender Render является хорошим выбором:

• Быстрый рендеринг: если необходимо быстро произвести базовый рендер, BI будет отличным выбором. Под «базовым рендером» я подразумеваю несколько источников света + материалы. В таком случае ваша сцена в большинстве случаев будет полностью лишена шума. При использовании Cycles шум присутствует почти всегда, особенно при малом времени рендеринга.
• NPR: если коротко, BI отличный выбор для нефотореалистичных рендеров. Это может быть простая анимация, мультфильм или визуализация различного рода информации.
• Разукрашивание текстур: с помощью обоих рендеров можно разукрашивать текстуры с некоторыми отличиями. В BI вы можете рисовать одновременно на нескольких текстурах с помощью текстурных слотов (Texture Slots). В Cycles же вы можете одновременно работать лишь с одной текстурой.
• Скорость запекания текстур: текстуры, такие как окружающая окклюзия или карты нормалей запекаются в BI быстрее, нежели в Cycles.

Когда Cycles является хорошим выбором:

• Реализм, реализм, реализм: Бесспорно, Cycles это лучший выбор для реалистичного рендера. Так как он основан на физических принципах взаимодействия света с окружающим миром, его очень легко использоваться с художественной точки зрения. Чтобы попытаться создать что-то реалистичное, с помощью нефотореалистичного рендера, как BI, художник будет вынужден использовать огромное количество трюков и перепробовать массу различных параметров.

  Подумайте об этом следующим образом: настройки Cycles по умолчанию дают фотореалистичный результат (как говорится, из коробки). Да, я знаю, что они не на 100% корректны, но для большинства это чертовски близко. В дальнейшем вы, возможно, захотите оптимизировать свой рендер и для этого у вас есть возможность настроить параметры увеличивающие его скорости, как правило, за счет физической точности.

  Если же использовать BI, где параметры по умолчанию далеки от реалистичных, вы должны пробовать различные опции и надеяться на получение достаточно реалистичного результата.

• GPU-ускорение: несмотря на то, что с течением времени Cycles производит рендеринг все быстрее и быстрее за счет огромного количества оптимизаций и улучшений, длительное время рендеринга до сих пор является одним из самых больших его минусов. Потому что симулировать реальное поведение света действительно тяжело!

  К счастью, с этим можно бороться, так как выполнять рендеринг можно с помощью GPU, что позволяет существенно сократить его время. Если вы можете позволить себе дорогую видеокарту, движок Cycles просто начинает летать. Это особенно здорово при настройке освещения с рендерингом в окне 3D-вида.

Заключение

Не позволяйте себя обмануть. Больше в списке еще не означает лучше и меньше не означает хуже. Возможности Cycles в плане реалистичности являются огромным преимуществом. Но вы также можете видеть, что нет необходимости игнорировать старичка BI. Каждый движок рендеринга Blender имеет свои сильные стороны, и вы будете лучшим художником, если будете знать, как использовать преимущества каждого из них.

Несмотря на то, что официально разработка BI прекращена, его все еще развивают различные проекты, такие как Blender NPR / BEER. Перейдите по ссылке, чтобы узнать подробнее и рассмотреть возможность внести свой вклад.

источник урока